新西兰在上个月的 COP26 峰会上做出了两项重要的气候承诺——到2030 年将排放量减半，并加入全球甲烷承诺，到2030 年将甲烷排放量至少减少 30%。
但是，如果这些承诺不足以应对我们面临的气候紧急情况，会发生什么?我们如何确保未来的气候承诺足够大胆，并且实际上完全兑现，以实现将全球变暖限制在 1.5℃ 所必需的转变?
一种回应是气候诉讼，即利用法院迫使政府和公司采取更大的行动来缓解气候变化。
全球与气候相关的法庭案件数量正在增加。在一些国家，它取得了强有力的裁决，但在新西兰，法院最近将责任推回到政策制定者身上。
新西兰的国际承诺加入了国内立法中的义务，包括大肆吹嘘的零碳法案，该法案承诺到 2050 年将排放量(不包括牲畜产生的甲烷)减少到零排放。
它们还必须与气候变化响应法案相匹配，该法案围绕排放预算设定了要求。
新西兰承诺在本十年结束前将国内排放量减少一半，这反映了该国在《巴黎协定》下的修订承诺，即国家自主贡献 (NDC)。它已经因过度依赖从海外购买碳信用而受到批评。
政府对全球甲烷承诺“发挥其作用”的承诺也可能比承诺所暗示的要弱。它可能主要涉及到 2030 年实现将牲畜的甲烷排放量减少 10%(在 2017 年的水平上)的既定目标。
全球雄心不足的后果将在国内感受到。新西兰的自然环境将继续退化，气候不稳定将更加严重。
法庭行动带来一些进展
在各个司法管辖区，气候诉讼在环境保护方面取得了显着进展，并迫使采取更强有力的减排行动。就在 2021 年，法国、澳大利亚和荷兰的法院裁决表明，潜在的气候诉讼必须带来重大变化。
今年 5 月，在八名儿童就扩建煤矿的计划提起的诉讼中，澳大利亚联邦法院同意政府有责任保护年轻人免受气候变化的影响。法院认为，普通法应该对通过大气污染造成伤害的人承担责任。
然而，在新西兰，法院最近拒绝为类似的伤害提供重要的法律补救措施，更不用说转变性的法律补救措施了。他们不相信使用普通法学说适合于此目的。相反，他们表示回应应该来自适当的监管。
Smith v Fonterra Co-operative Group Ltd 2021的案例是新西兰第一个针对企业温室气体排放的案例。气候变化 Iwi Group 的发言人 Mike Smith 对七家新西兰公司提起诉讼。该索赔基于三点：公众滋扰、疏忽和违反注意义务。
高等法院于 2020 年 3 月驳回了公众滋扰和疏忽索赔。此案就新的注意义务索赔向上诉法院提起诉讼。
但法院不认为应设立这种新颖的注意义务，目的是要求少数排放者遵守比法规强加的更为繁重的要求。
法院表示，此类私人诉讼如果成功，将是对全国范围内气候变化的代价高昂且效率低下的反应，而且其影响是任意的。上诉法院没有使用侵权法，而是指出气候变化“要求在国际协调的支持下，在国家层面做出复杂的监管反应”。
诉讼不是应对气候变化的理想方式
与此同时，新西兰气候行动律师 (LCANZI) 已开始对气候变化委员会就碳预算和其他减排措施向政府提出的建议进行司法审查。
LCANZI 的索赔声明强调，国内法需要与《巴黎协定》、生命权(在新西兰权利法案中)、Te Tiriti o Waitangi 原则(特别是 rangatiratanga 的行使)和 tikanga Māori 一致地解释.
此案的结果还有待观察。但是，在 Smith 诉 Fonterra 一案的判决之后，重要的是承认诉讼不是应对气候危机的理想方式，也不能保证成功。一个有效的“复杂的监管反应”将是可取的。
无论 LCANZI 案中发生什么，它强调将国际法、人权、条约义务和毛利人融合在一起，为我们如何采取雄心勃勃的气候变化行动提供了一个愿景。
面临的挑战将是设计既足够强大以确保所有义务(国际和国内)都足够雄心勃勃以实现环境保护又足够复杂以阐明奥特罗阿的独特背景的法规。但面对气候紧急情况，值得一试。
