如果做得好，对进口的碳含量征税有助于减少全球排放和减缓气候变化。欧盟提出了第一个这样的提议，它的好坏潜力可以从它在亚洲的运作方式中看出——欧盟的主要贸易伙伴和一个与全球变暖关系重大的地区。
如果该提案的实施有助于降低亚洲国际贸易的高碳强度，则该提案将提高人们的福祉和地球的健康。但如果演变成地区之间的贸易保护主义战争，它将变成一个经济成本高昂的项目。
在气候变化的背景下担心国际贸易的出发点是，在计算国家对全球排放的责任时，通常会忽略大约五分之一的贸易商品中所含的污水。由于消费和基于生产的排放之间的差异一直在扩大，因此考虑这些将是及时的。自 1990 年以来，基于生产的排放量没有增加 3%，而现在美国基于消费的排放量增加了 14%。
除了解决贸易碳含量的全球案例外，欧盟还特别关注。由于该地区已通过国内排放交易计划采用碳定价，因此需要在边境进行成本调整，以确保相同类别的进口和国内生产的公平竞争环境。据说，当欧盟的污染控制导致其生产商搬迁到环境标准较宽松的亚洲时，就会发生“碳泄漏”。
为了保护国内产业的竞争力，允许排放量较低且存在碳泄漏风险的工业设施将获得免费配额——这在边境税生效后应该是不必要的。
在欧盟提出的“碳边界调节机制”将放在高度碳密集型进口关税，已民主党人在美国国会共鸣的计划。进口税将反映欧盟排放交易体系的污染控制成本。水泥、铁、钢、铝、化肥和电力将是受影响最严重的项目，所有这些对亚洲区域贸易都很重要。
例如，中国、韩国、美国和德国占全球钢铁进口量的四分之一以上。土耳其、俄罗斯和韩国是欧盟最大的钢铁出口国。澳大利亚向欧盟出口了 200 亿澳元(146 亿美元)的商品，包括黄金和煤炭，但可能不在受影响的前 10个国家之列。
欧盟的提议是根据出口国是否存在碳价格对进口商品采取差异化方法。与世界贸易组织基于环境保护的最惠国规则相比，这种差异可能是可以接受的。根据欧盟的提议，如果出口商在其国家支付了碳价，他们将有资格获得同等的抵免以抵消进口税。但这目前不是澳大利亚公司可以提出的论据，因为该国2014 年的碳定价计划已被取消，并且没有相应的替代方案。
亚洲可以说是世界各地区中高收入、中等收入和低收入经济体规模最大的国家。收入水平的差异为低收入国家在碳关税率或采用时间框架方面提供了一个理由。低收入国家也一贯主张从高收入国家为其能源转型提供财政支持。
与对碳征收边境税的情况并列的是风险。最重要的是，不应为了保护国内产业而劫持欧盟关税，也不应将这一政策举措转变为贸易战，而不会显着减少碳排放——其主要理由。
关税也不应该被用作打击从一个国家进口的生硬工具，而是旨在针对进口的碳排放，激励出口商转向污染较少的方式。理想的环境结果要求转向低污染燃料，而不是将出口转向其他国家，从而避免污染减排。
一个理想的情况是，亚洲与其他排放地区一起，将碳排放量减少到足以使进口关税变得无效的程度。国内碳税、碳信用或两者都可以降低亚洲的碳排放量。理想情况下，包括澳大利亚、中国和印度等主要贸易经济体在内的所有人都采用可比的碳税，将使碳进口关税变得多余。
亚洲非常容易受到全球变暖的影响。中国、日本和韩国已经为 2050 年或 2060 年的碳排放设定了净零目标——范围不大，但却是一个开始。承诺制定净零排放时间表符合澳大利亚的更广泛利益。为了有机会扭转失控的气候变化，所有主要亚洲经济体都必须通过国内监管来削减其碳足迹——而不必担心对其出口产品的碳含量征收关税。
