本月底，美国最高法院计划在西弗吉尼亚州诉环境保护署案中听取口头辩论。一方面是请愿者，一个由煤炭公司和一些对煤炭友好的国家组成的团体;另一方面，行政部门控制污染的最大和最强大的力量，具有气候意识的国家以及包括NRDC在内的健康和环境组织。关键在于 EPA 制定和执行减少该国温室气体排放和帮助应对气候变化的政策的权力。
这个案子远非简单。这是你需要知道的。
首先，一些历史
国会于 1970 年通过(理查德尼克松总统签署)现代清洁空气法案，授权新成立的 EPA在联邦一级对抗空气污染。《清洁空气法》立即产生了影响。在接下来的半个世纪里，该法案将在改善空气质量和公共卫生方面取得巨大成功，每年挽救数千人的生命，与此同时美国经济规模增长了两倍。
《清洁空气法》的一部分专门针对工业源污染，明确授权 EPA 为每个不同行业定义“最佳减排系统”。发电厂是美国最大的工业空气污染源，包括导致气候变化的碳排放。2015 年，奥巴马政府通过了清洁能源计划，试图减少燃煤和燃气发电厂的碳排放。根据该计划，EPA 确定电力公司可以通过安装排放控制和过渡到更清洁的能源形式来减少排放。奥巴马环保署预计，到 2030 年，该规则将逐步将电力部门的碳排放量减少 32% 以上(从 2005 年的水平)。
考虑到各州的不同情况，《清洁空气法》要求各州制定自己的计划来清理现有污染源，以防各州未能充分采取行动，EPA 将扮演后备角色。煤炭公司、部分电力行业和盟国提起诉讼，2016 年初，最高法院下达中止令，阻止清洁能源计划生效。
但是发生了一件有趣的事情。尽管该规则从未生效，但市场力量正在推动该行业的重大转型。电力部门的排放量正在快速下降，并在 2019 年提前十多年达到了 EPA 的 2030 年目标。
特朗普总统无视这些趋势并否认气候变化的现实，他表示他将废除清洁能源计划，并用一种称为“负担得起的清洁能源规则”的无所作为替代方案取而代之。特朗普的规则采用了“围墙内”的方法，取消了对天然气厂排放的任何限制，并将燃煤电厂的标准限制在微不足道的效率改进上，这些改进将在未来十年内减少不到 1% 的排放量。特朗普环保署声称它缺乏任何更大的权威。
然而，在特朗普总统任期的最后一整天，美国哥伦比亚特区上诉法院驳回了特朗普废除清洁能源计划和他的替代计划。在这样做的过程中，该法院驳回了特朗普政府的立场，即《清洁空气法》规定只能采取内部措施。实际上，乔·拜登(Joe Biden)在担任总统的第一天就继承了一个采取新方法的机会，事实上，新任环保署署长迈克尔·里根(Michael Regan)承诺要在“白纸黑字”上写下一条新规则。
但煤炭公司和热爱煤炭的州甚至在新规则制定之前就决定试图阻止美国环保署。他们一起请求美国最高法院推翻华盛顿特区巡回法院的决定。令人惊讶的是——鉴于清洁能源计划从未生效，也永远不会生效——最高法院同意审理此案。西弗吉尼亚州诉环境保护署案在案。
案件的核心
因此，在没有清洁能源计划的情况下，甚至没有替代清洁能源计划的情况下，您可能想知道本案中的请愿者究竟希望实现什么。答案是他们想要永久削弱《清洁空气法案》——以及随之而来的 EPA 履行职责的能力。正如NRDC 气候与清洁能源项目的高级战略总监大卫·多尼格所说：“煤炭公司及其盟友正在制定一个广泛的规则，即 EPA 不能使用《清洁空气法案》来解决任何重大的新问题。每次都回到国会寻求新的、非常详细的立法。他们指望说客和黑钱让国会陷入僵局，因此这些新法律不可能通过。”
这个想法只有一个问题：《清洁空气法》的措辞清楚地表明，美国环保署已经有权监管发电厂的碳排放。“一些法官怀疑使用旧法律来应对新问题，”多尼格说。“但当 50 多年前国会通过《清洁空气法》时，这正是他们给 EPA 的任务：不仅要处理 1970 年摆在国会面前的污染物和工业，还要在科学发现新的危险时采取行动，并在有新的和更有效的污染控制措施时更新标准。”
主要问题学说
为什么煤炭公司及其支持者现在要这样做?他们希望最高法院的六名保守派法官中至少有五名能够扩展并应用仍在发展的法学理论，即所谓的重大问题学说。简而言之，该原则认为，当一个机构似乎在做一些新颖的事情并且可能超出其专业领域时，法院不应该服从机构(就像他们在过去四年或更长时间里所做的那样)，如果该法规可以具有“巨大的经济和政治意义”。你问，谁来定义什么是“主要问题”以及允许机构做什么?为什么，当然是大法官自己。
多尼格将主要问题学说描述为“仍在发展的法官制定的学说”。他说，如果目前的法院保留地应用它，“它可能会变成法官在解释法规时有时会使用的一种相对次要的解释工具。”但是，如果大多数人决定更积极地应用它，就像一些法官似乎准备做的那样，“它可能会成为美国环保署根据《清洁空气法》和其他美国人控制空气和水的法律采取行动的巨大障碍。污染等等。它还可能阻止其他机构开展工作——例如，确保食品安全、汽车安全和飞机安全，或保护消费者、投资者和工人免受公司不当行为的影响。”
无论一个人喜欢还是不喜欢重大问题原则，多尼格认为，它在法官对西弗吉尼亚州诉环境保护署案的审议中没有任何地位。“这是扩展学说的一个非常糟糕的案例，”他说。“据推测，当具有‘巨大经济和政治意义’的新规则出现问题时，就会触发它。但目前实际上并没有针对现有发电厂的碳排放规则。请愿者的监管成本几乎为零。即使最初的清洁能源计划仍然存在，市场力量已经如此迅速地改变了电力行业，以至于到 2019 年，它已经达到了该计划的 2030 年排放目标——没有任何有效的监管。因此，煤炭公司和州实际上没有什么可抱怨的。”
这自然引出了一个问题：为什么最高法院首先同意审理此案?请愿人甚至是否具有在任何法院(更不用说最高法院)审理案件所需的资格?美国司法部代表 EPA 以及作为案件当事人的环境和健康组织，认为答案是：不，他们没有.这只会使审理此案的决定更加神秘。“法院应该等到有实际影响的新规则出台后再审查。最高法院一再表示，在规则发布之前不会给出‘咨询意见’。”最高法院是否会以此为由处理此案——推迟审查，直到有新规则出台——还是继续抽象地决定煤炭公司的法律主张，还有待观察。
半个多世纪以来，《清洁空气法案》一直是 EPA 采取行动保护我们的空气安全呼吸并遏制破坏气候的污染的合法途径。“法院是关上那扇门还是让它敞开着，”多尼格说，“我们必须拭目以待。”
